iyouport
patreon
答读者问，关于政治斗争和民主进步
🕑 Added 2023-08-30 03:15:59 +0000 UTC民主的反对者经常使用这种蛊惑人心的伎俩：「你得先给我们看看你们所称之的民主是如何组织起来的现实模型，否则我们就不会相信它的可能性」。言下之意就是，新的政治体制和实践可以而且应该是程序化的，即“按照蓝图”进行详细设计和建造，就像盖房子或造飞机那样。
事实上，历史上没有任何一个民主化时刻是设计出来的。社会政治进步始终是被压迫者和无权无势者在某一领域与压迫者和统治阶级成功斗争的产物。与此同时，新的政治实践和制度总是在追溯的过程中获得方案的合理性。
【1】「拿到选票参与决策就行了吗？」
20 世纪下半叶，许多城市经历了所谓的 "参与性转向"：让市民参与到城市规划进程中来的做法以各种形式出现 ——从最基本的信息和 "公众听证会”。到参与项目开发的复杂的多层次技术。这些参与式规划只有其思想家，但没有实施方案或项目。事实上，城市规划中的所有这些参与性游戏都是官员、规划师和开发商对市民压力的反应。
例如，在美国，"最大限度的可行参与"这一决定命运的公式是在肯尼迪政府时期发明的（后来在约翰逊执政时期得到发展），作为一种战术上的即兴发挥。官员们发现，地方政府不知道如何、也不愿意将本应该用于穷人社会援助的资金用于预期目的，而穷人本身对联邦计划也非常不信任，甚至提出抗议。在这种情况下，人们产生了组织后者对前者施加压力的想法，为此修改了关于联邦资助地方计划的法律，增加了一项要求，要地方官员组织目标群体 "最大限度地参与”。在这种情况下，在 "民主的民主化”群众抗议运动发展的背景下，各种参与性实践应运而生。
…… 事情通常就是这样：先是在政治斗争中出现了新的实践，然后为其发明一些理由，神话其发展的合理性 - 新的叙事。这就是为什么“民主的进步”不可能在“民主”党派父子项目办公室的笔尖上实现，而只能在 政治斗争 中实现。如果这场斗争导致权力从一小部分精英阶层重新分配到更广泛的社会群体，那么就会出现相应的方案，证明新的民主秩序是合理的。
必需提醒的是，城市规划中的 "参与性转向"收效甚微，实际上立即被统治者、规划师和开发商所利用，他们设法重新定义了有利于他们自己的“参与性”，从而抹去了其中的民主色彩。事实证明，在城市层面，精英们比基层民主运动更强大，他们还学会了用象征性的小让步来 收买 基层民主运动。这就是为什么所有试图制定参与式民主计划的努力都湮没无闻的原因 —— 没有实际的集体行动，这些计划就会变成无用的涂鸦。
【2】「那么一切都是功利性的了？」
关于城市规划中的 "棘手问题 "与支持民主的功利主义论点。
人们通常会认为，社会问题（不平等、腐败、犯罪等）都有“正确的”或至少是“最佳的”解决方案。在这种情况下，“最佳政治体制” 的问题的确看起来纯粹是功利性的：哪种体制能更好地找到解决社会问题的正确方案，那就要这种体制上台。
流行的功利主义民主论点（不论你觉得这个词的含义是什么）也是如此：它有缺陷，但它比其他任何制度都能更好地应对社会问题。因此，为民主辩护的问题归根结底就是要比较相互竞争的制度的表现。
社会问题从本质上来说，往往不可能有 "正确的"或 "最好"的解决方案。这一思想在政治哲学中随处可见，但奇怪的是，它是由城市规划者以集中的形式提出的。
来自伯克利的规划师、设计理论家和交通系统专家霍斯特·里特尔（Horst Rittel）和马文·韦伯（Melvin Webber）在他们广为人知的1973年文章中提出了 "棘手问题"（wicked problems）这一概念：这类问题不可能有明确的表述（对此类问题的完整表述等同于其解决方案）、不可能有完整的可能解决方案清单，最重要的是，不可能有解决方案“正确性”的客观标准。他们总共给出了此类问题的10个定义特征 - 您可以自己阅读，文章语言简洁，并附有实例。
根据里特尔和韦伯的观点，规划师（以及所有技术官僚）犯了一个错误，那就是将自然科学的方法照搬到了社会现实中。后者充满了这类 "棘手问题"，基于实证主义科学的工程方法无法解决这些问题。韦伯后来写道，这种对社会工程学的信念不仅是城市发展悲剧失败的根源，也是 "第一"世界国家在 "第三"世界国家实施的发展项目失败的根源。
这篇政治哲学文章并非规划者独有。在20世纪70年代和80年代，城市规划师和各类城市学家的专业团体对其专业的意义及其与政治的关系进行了深入的反思。这是一场民主派和技术官僚之间的集中斗争。
但是，等下。如果社会问题是如此棘手，那么规划者们到底在声称什么呢？里特尔、韦伯和他们的支持者或许应该离开他们的纸上谈，去做一些更有意义的事情？…… 不是那样。他们的主要结论是：“专家也是政治游戏的参与者，试图在他人面前推进其个人的美好愿景。规划是政治的一部分”。规划者不应将自己视为能够完全代表科学提供客观真理的人（在社会领域也几乎不存在客观真理），而是应该将自己视为为了某些利益而进行某些决策的政治斗争的参与者。
回到民主的正当性问题上，从这一新的视角，我们也许可以得到一个应该用来代替功利主义的论据。民主作为平等者的集体自治，考虑到了我们社会生活中不可或缺的多元性，防止了那些妄称知道“社会问题正确解决方案”的人篡夺权力。民主使我们不仅能够在理论上，而且能够在实践中面对 "棘手的问题"。从这个意义上说，民主是作为社会生活的政治的真理，任何形式的技术统治都与民主相悖，都不是政治的真理。
*_ *_ *_*_*_*_*_*_*_*_*_*_*_*_*_*_*_*_
转评论 ——
你有没有想过，为什么苏俄在政变后没有进行政治改革？
1991年的八月政变在新俄罗斯的建国神话中占据了核心地位，这正是苏共保存苏联及其政权的最后一次尝试，但最终却导致了苏联的崩溃。这通常被认为是政变的主要和唯一结果。
然而，还有另一个同样重要的结果。作为胜利者的叶利钦本可以制定一部新宪法，他的团队本可以提出新的政治体制来取代垂死的苏联体制。但他们没有这样做。为什么？
显然，叶利钦并不需要苏联，所以他在苏联自我解体的最后阶段尽可能地消极。但叶利钦也没有为苏俄/俄罗斯联邦制定任何政治变革计划。不过他有一个巩固总统权力的策略。1991年秋天，叶利钦在其合法性达到顶峰时，倾尽全力说服人民代表大会赋予他紧急权力，以实施经济改革。他成功了。与此同时，一个宪法委员会正在某处开展工作，而叶利钦对此完全漠不关心。
事后，叶利钦和盖达尔多次解释说：他们要解决的是国家经济生存的首要任务—— 必须给人民面包，而不是宪法。这是一个强有力的论点，尤其是对于那些还记得空空如也的货架和排队买白菜的人来说。但这里有一个问题：没有证据表明叶利钦对新俄罗斯的民主结构有任何计划（传闻称是其他紧迫任务阻碍了他实现这一计划）。
更糟糕的是，自由民主社会中几乎无人关心缺乏这样一个计划的问题。盖达尔只是简单地用一个假想的公式堵住了这个漏洞，即建立一个所有者阶级，然后有一天他们就会像西方那样建立起良好的资产阶级制度。自由派知识分子将叶利钦视为他们反对中央政治局的敲门砖，他们真诚地相信，一旦叶利钦逍遥法外，他们就可以 "随时把他扔下去"（这些前莫斯科市长加夫里尔·波波夫1993年在接受沙赫纳扎罗夫采访时的原话）。
政变后，公共政治的改革全盛时期实际上就结束了。不再有影响议程的群众集会，昨天还是叶利钦主要伙伴的 "民主俄罗斯"活动家对叶利钦已经不再重要 —— 现在唯一能让他感兴趣的东西只有帮他巩固权力所需的苏联将军和官僚。
我认为这个故事里有两个重要的教训。首先需要认识到，并不存在一个“民主俄罗斯”的计划。苏联废墟上曾发生过一场激烈的政治斗争，获胜者都是务实的战术家，他们为了夺取和保住权力，巧妙地转移了任何战略问题。后来的宪法和整个政治制度的设计，以及直到今天的各种变异，都是这些战术性举措的产物。总统独裁发生于1993年、1996年和2000年代，但它是在那场政变后拒绝政治变革的时刻孕育出来的。
对任何政治转型都是如此，你必然会遇到那种反对派政客，他们希望保留现有的政治制度，只做最微小的表面文章。他们所做的就是拼命说服你，让你相信这就是“政改”。对于目前的状况来说，他们一定会以需要解决 “最紧迫的经济问题” 为理由，让你忘了其他所有更关键的东西。
在这一点上，需要更多人能够清楚地认识到，选举新总统甚至新议会都可能并不是民主变革，甚至连改革都不是；同时，未来新政治体制的轮廓也正是在与他们的不断斗争（包括选战）中形成的。
