iyouport
patreon
让异议人士的讨论“有营养”，并不一定会增加暴露的风险
🕑 Added 2023-05-24 12:37:52 +0000 UTC答读者问；「异议人士之间讨论的话题没有营养；不太熟悉的人来讨论战术问题又显得很可疑，不敢参与 …… 反抗话题真的很难头脑风暴吗？…… 新技术对反抗能否有什么帮助？还是只能带来新的专制？」
iyp：我们从未反对技术。虽然将技术用在变革中不是件容易事。但这并不意味着我们不能去想象技术可以如何为变革服务。
这里的前提是，我们知道实现我们的战略目标将需要什么 - /需要解决哪些难题。也就是您所描述的 “战术话题的讨论”。
以下以组织问题为例，我来做两个简单的演示，关于如何让异议人士之间的讨论更有战略性，同时让涉及战术议题时风险较小。
【A】
去除等级制度的“无政府”组织形式似乎只能在小团体/小范围内稳定，团体越大，越会倾向于采取等级制度。
这是因为，等级制度是优化社会紧张关系的一种方式。
随着群体规模的扩大，冲突就会增加，每个成员需要考虑的信息量也在增加。群体中的紧张程度似乎取决于成员之间连接的数量。这就是为什么过大的群体会开始分裂。
分裂意味着改变参与者之间的连接数量。比如在一个12人的小组中，有66种可能的连接。但在两个6人小组中，每组剩下15个连接 - 总共30个。
在一个完全连接的团队和一个完全没有连接的团队之间有一个权衡。一个团队分裂成几个较小的小组，但它们之间仍有一些连接。这使协调得以保持。如果你把一个12人的团队分成两个6人的小组，用一个共同的联系人把他们连接起来，那么每组将有16个联系人。协调性仍然存在，每个成员的负担就会减少很多。
要想将许多这样的小社区连接起来的一种便捷方法就是通过树状结构，层次结构。
很多研究发现，在层次结构的每个下一级和上一级的成员数量比例中，有一个恒定的（规模不变的）平均比例：在3和4之间（在其中一个资料中为~3.6）。例如：一个部落包括3-4个 "大家族"。一个指挥官隶属于3-4个作战单位。这就是人类社会的 "分支比例"。它被认为是协调的需要和成员的负担之间的最佳平衡比例。
提问：技术进步了，现在是否有可能找到其他更好的替代性优化方式，以更多扩大无政府状态的窗口？
【B】
规模压力是指随着群体中人数的增加，协调质量会降低。正是因为规模的压力，社区才会分裂，出现 "分支"。
可以推测认为，协调的质量下降是因为沟通负荷的增加。社区没有时间来处理过多的信息。任务的解决更差或更慢。此外，冲突也在增加。沟通负荷可以理解为群体中的沟通对的数量：（n^2-n）/2。
上面的图表取自约翰逊1982年的论文 “Organizational Structure and Scalar Stress“。在这里重要的不是确切的数字，而是对这一原理的说明。
纵轴显示了沟通负荷，也显示了任务执行的效率。横轴上是 "小团体" 中的人数。效率曲线呈倒V字形，在6人时出现峰值。这个值与上述平均 "分支比例"不同 —— 在组织的最低层级，在一个小团体中，比例可能不同。
您可以在图上看到，效率曲线开始下降，而沟通负荷曲线却陡然上升。很明显，对团体规模的限制是相对灵活的 - 这完全取决于在特定环境下，为了在竞争中生存和获胜，团体需要什么样的效率水平。
(作为相似的概念，可参见的另一篇论文是 "Fissioning, Scalar Stress, and Social Evolution in Early Village Societies" by Bandy, 2004。关于群体的冲突倾向与人口密度之间的关系。)
分支和分裂都是减少规模压力的方式，此外，仪式、宗教、法庭，在此都是同样的作用。
然而，以上只是来自 "原始" 社区的证据。现在是时候想象一下新技术+无政府主义伦理能提供什么样的解决方案了。
发挥您的想象力。
*_*_*_*_*_*_*_*_
读者提问：「回应关于等级制度的新帖子。我读过克鲁泡特金，他认为公社崩溃的主要原因之一是规模太小，也就是说，公社里的人太少，而且只有一个公社。相反，如果能有很多公社、公社里有很多人，就能运转起来。但你们是否认为完全相反，人越多越糟糕？其中谁是错的吗？或者有什么矛盾？」
iyp：
不，没有矛盾。这里所说的是，对于每项任务来说都有一个最佳人数。换句话说，任务具有社会 “规模”。比如要在一周内耕种50公顷的土地，您需要12个人。因此，我们可以说，这个问题的规模是12。为了建造一个工厂，需要，比如，10,000人。这个问题的规模就是一万。
如果问题的规模是12，而团队中只有三个人，那么效率就会下降。没有足够的人 —— 显然，这就是克鲁泡特金所说的。
但是不管任务的规模如何，如果你已经聚集了比如12个人，他们就必须以某种方式被组织起来。在这里，我们发现，最佳的做法是将12人分为两个6人小组，每组中再出现两个子组。
事实证明，对于这种规模的任务，你需要聚集适当数量的人，但为了聚集人们，你必须解决日益增长的信息负荷问题，并将大团队划分为小组。
扩大无政府状态的问题之一恰恰是我们还不能像当代任务的规模所要求的那样，以无政府/无中心的形式把许多人集合和组织在一起：工业生产、密集的定居点、基础设施的建立和维护。要么分支以 “树" 的形式组织起来 —— 这重新导致了统治性的等级制度；要么，在一个层次上有太多的联系，以至于超负荷，社会有机体无法成功地处理它们。
我们确实需要更多的人，但障碍不在于缺乏有愿意的人，而在于缺乏将人们组织起来的技术 —— 我们可以聚集人们，但很难有效地连接他们。
不过！这里有这样一种东西，即 "梅特卡夫定律" 或 "积极的网络外部性"。一个网络中的用户越多，它就越能吸引用户。比如说，如果你是唯一一个有此IM的人，该IM就没有用。不管它有多好。因为没有人可以联系你。但是，使用它的人越多，你就可以和更多人互动。该IM的用处也就越来越大。其他服务，甚至经济体系，在此都是一样的。
这就是为什么一个单独的公社比一个公社网络的效果更差的另一个原因。
但是要建立一个公社网络，你必须再次找到一个解决方案（权衡）来优化这里的两种对立力量的平衡，即：来自信息量的压力和协调的需求。现在的重要任务是，找到一个方法以便可以在无政府状态下为大型团体做到这一点。
这就是新技术有可能为革命服务的位置 - 提升人类的信息处理效率，从而废除政府/统治，而不是用机器人取代它。
【注】曾经有研究得出的结论认为，完全自治的社区的“最大规模”是2500人，这些人通常执行低技术任务。当然，这是说在没有运用任何组织技巧/技术的情况下的可能结论。而无政府主义创新的实际任务是提高这个上限。大幅提高，越大越好。
